在線上咨詢+線下就診之后,患者猝死了,家屬將線下接診醫(yī)療機構(gòu)、線上第三方平臺、線上咨詢醫(yī)生全部告上法庭。


 近日,中國裁判文書網(wǎng)公布了一份二審民事判決書,一審、二審近10萬多字的判決書勾勒出互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療存在的質(zhì)量控制、風險規(guī)避等諸多問題,給業(yè)內(nèi)人士也是一記警鐘。


微信圖片_20210529152746


 問診無回復之后患者猝死了


 2015年11月19日凌晨4:00左右,河北31歲的張某某猝死。此前,她曾因心率不齊、早搏等在北京安貞醫(yī)院、河北省人民醫(yī)院就診,并在春雨醫(yī)生APP平臺多次咨詢。


 張某某猝死之后,家屬將線下醫(yī)療機構(gòu)、線上咨詢平臺、線上咨詢醫(yī)生告上法庭,判令四被告均按照100%的責任比例連帶賠償。


 裁判文書顯示,2012年至2015年期間,張某某多次在河北省人民醫(yī)院就診。2014年4月16日,診斷為心率失常、室早。


 2015年11月5日,張某某在北京安貞醫(yī)院住院并接受手術(shù),第二天出院。


 據(jù)家屬稱,出院時曾找到安貞醫(yī)院醫(yī)生梁某,詢問倍他樂克降低心率的效果明顯,患者平日心率明顯偏低,是否適合此藥物,梁某答復沒有問題。同時醫(yī)生梁某給患者一張名片,告知患者和家屬出院之后可以通過掃描上面的二維碼,進入春雨醫(yī)生APP,有任何不適都可以通過春雨醫(yī)生APP向梁醫(yī)生遠程問診,該APP為收費平臺,患者和家屬如獲至寶,通過掃描二維碼進入APP,進行注冊充值。


 2015年11月9日,張某某通過春雨醫(yī)生APP向梁某反映早搏現(xiàn)象比手術(shù)之前還要敏感某告知張某某吃完一個月的藥,然后復查超聲心動。


 11月11日晚21:40,張某某再次通過春雨醫(yī)生APP與梁某聯(lián)系,稱從早上開始眼前“一黑一黑”的,詢問為何吃藥之后感覺癥狀加重。


 11月12日早上,梁某通過春雨醫(yī)生APP回復:把吃的藥拍照過來看一下,讓再觀察一下。


 11月12日,張某某到河北省人民醫(yī)院就診。


 11月18日,因“一過性黑曚”,張某某再次就診于河北省人民醫(yī)院。


 11月18日19:00和20:30,張某某再次通過春雨醫(yī)生APP向梁某兩次電話求助,因電話無人接聽,沒有得到答復。


 11月19日凌晨4:00左右,張某某死亡,搶救醫(yī)院出具診斷為猝死。


 家屬:四方都有責任


 家屬認為,張某某的死亡四方均存在責任。


 事后查明,梁某執(zhí)業(yè)點不是安貞醫(yī)院,在一審、二審過程中這成為家屬質(zhì)疑的關(guān)鍵點之一。


 家屬認為,張某某院后與梁某通過春雨醫(yī)生APP進行溝通,沒想到梁某根本還不是安貞醫(yī)院的醫(yī)生,梁某對于患者的病情也沒有給出符合專業(yè)要求的指導意見。患者在無法從梁某處獲得有效建議的情況下,轉(zhuǎn)而求助于河北省人民醫(yī)院,但河北省人民醫(yī)院兩次就診均未能予以檢查重視,有違多項流程規(guī)范。


 最終患者經(jīng)多方求助無效,多次錯過救治時機,沒能得到正確及時有效的治療而死亡。安貞醫(yī)院管理和線上第三方平臺審核存在重大漏洞。安貞醫(yī)院、河北省人民醫(yī)院、春雨醫(yī)生、梁某的過錯均為實質(zhì)性的嚴重過錯,共同導致了張某某的死亡,應當共同對本案患者的死亡承擔100%的賠償責任。


 一審庭審現(xiàn)場,安貞醫(yī)院稱:梁某在春雨醫(yī)生平臺上對患者進行的健康咨詢行為得到科室和我院同意,且目前無法律規(guī)定要求醫(yī)生參加健康咨詢需要審批和相應資質(zhì),因此,梁某提供的健康咨詢行為,非醫(yī)療行為,相關(guān)責任均由我院承擔。原告方將梁某作為本案被告,主體不適格。


 梁某則辯稱:原告所提訴訟請求要求100%的責任比例承擔連帶責任無事實和法律依據(jù)。在春雨醫(yī)生APP上對患者進行的健康咨詢行為得到了科室和醫(yī)院同意,且目前無法律規(guī)定要求醫(yī)生參加健康咨詢需要審批和相應資質(zhì),提供的職務健康咨詢行為,非醫(yī)療行為,相關(guān)責任均由安貞醫(yī)院承擔。原告方將我作為本案被告,主體不適格。


 春雨醫(yī)生則稱,公司既不是醫(yī)療損害賠償糾紛的責任主體,又從未進行過任何診療活動,公司不是本案的適格被告。公司作為互聯(lián)網(wǎng)服務提供者,已對梁某的執(zhí)業(yè)資格進行了必要的形式審查,根據(jù)官方網(wǎng)站的公示內(nèi)容,梁某身份為安貞醫(yī)院醫(yī)生,公布其信息與事實相符。至于梁某是否辦理妥當入職手續(xù),公司無法核實,并且其入職信息并不影響其資格以及影響提供咨詢意見,不能證明其提供咨詢意見存在過錯,以及因為該咨詢意見導致?lián)p害結(jié)果。


 法院認定為診療行為


 盡管安貞醫(yī)院和梁某認為,線上為健康咨詢行為,非診療行為,然而一審法院則認定線上行為為診療行為,二審法院支持該認定。


 一審法院認為,梁某及安貞醫(yī)院均自認梁某是張某某治療組成員,參與張某某手術(shù)中的輔助工作,負責患者術(shù)后及出院隨訪,且梁某在春雨醫(yī)生APP上答復張某某所提問題得到了科室及安貞醫(yī)院同意,系職務行為。故應當認定梁某為張某某所提供的咨詢實際系代表安貞醫(yī)院對張某某出院后的咨詢答復,為安貞醫(yī)院診療行為的延續(xù),應認定為診療行為,而非一般的健康咨詢行為。


 在張某某死亡過程中,線上行為究竟扮演著什么樣的角色存在什么過錯?


 中正司法鑒定所[2019]臨鑒字第1846號《司法鑒定意見書》認為,梁某存在“未盡謹慎注意義務,未分析患者新出現(xiàn)病情的原因并建議患者到醫(yī)院規(guī)范就診;在2015年11月18日患者再次咨詢后,未見后續(xù)處理,未見關(guān)于及時到醫(yī)院規(guī)范就醫(yī)的建議”的過錯。因患者在首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院出院后出現(xiàn)新發(fā)病情,多次咨詢梁某,均未引起醫(yī)生重視,未及時建議到醫(yī)院規(guī)范就診,一定程度上延誤的患者的治療,與被鑒定人張某某的損害后果之間存在因果關(guān)系,但于患者未進行尸體解剖,對鑒定造成了一定的影響,目前死亡原因為臨床推斷:心源性猝死,不能排除其他急性疾病的可能,因此綜分析建議該過錯行為占輕微原因。而梁某及安貞醫(yī)院均認可梁某系職務行為,故應由安貞醫(yī)院承擔相應責任。


 一審過程中,梁某針對《司法鑒定意見書》認為的“過錯”提出質(zhì)疑。


 北京中正司法鑒定所派鑒定人出庭接受了質(zhì)詢,鑒定人出庭答復稱,春雨公司和梁某在春雨醫(yī)生APP上針對患者張某某的答復系咨詢行為,非診療行為,中正司法鑒定所[2019]臨鑒字第1846號《司法鑒定意見書》中年認定梁某存在的“不足”是從專業(yè)上進行評價,認定該“不足”與張某某的損害后果之間有因果關(guān)系,是依據(jù)患者的治療、咨詢、答復存在事實上的連貫性,認為該不足能輕微的引起患者的損害后果,在引起患者損害后果的原因力中占輕微的比例,但該因果關(guān)系是事實上的因果關(guān)系還是法律上的因果關(guān)系,因該案所涉問題是新鮮事物,屬于難點問題。


 春雨醫(yī)生APP平臺在“用戶協(xié)議”中指出,“咨詢建議僅為依據(jù)提問者描述而提供建議性內(nèi)容,不能作為診斷及醫(yī)療的依據(jù)”,并明確提示“醫(yī)生回復僅為建議,具體診療請前往醫(yī)院進行”。因此,家屬要求線上春雨醫(yī)生承擔侵權(quán)責任的訴訟請求,法院不予支持。


 最終,一審法院認為安貞醫(yī)院及河北省人民醫(yī)院的過錯醫(yī)療行為與患者張某某死亡的損害后果之間均存在因果關(guān)系,應當對張某某的損害后果承擔侵權(quán)責任。關(guān)于責任比例,法院均酌定為10%,安貞醫(yī)院和河北省人民醫(yī)院分別按照10%的責任比例對原告主張的合理損失予以賠償,但安貞醫(yī)院還應就梁某所實施的過錯診療行為承擔相應賠償責任,安貞醫(yī)院的責任比例總計為15%。


 北京安貞醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費二千三百六十七元、住院伙食補助費十五元、死亡賠償金二十萬三千九百七十元、喪葬費九千五百二十五元、精神損害撫慰金二萬元;河北省人民醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費一千五百七十八元、住院伙食補助費十元、死亡賠償金十三萬五千九百八十元、喪葬費六千三百五十元、精神損害撫慰金一萬元。


 一審宣判之后,患者家屬提起上訴,河北省人民醫(yī)院也提出上訴,最終二審法院駁回上訴,維持原判。


0來源:看醫(yī)界