導讀

首診醫(yī)師對于“疑似病例”的診斷缺失是導致院內(nèi)疫情防控困難的首要因素！

總所周知，新冠疫情防控的關(guān)鍵點是針對不同人群、不同風險采取不同的應(yīng)對及防護措施，在各個版本的診療規(guī)范中都明確的規(guī)定出了“疑似病例”的診斷標準，但筆者發(fā)現(xiàn)，每日上報的“疑似病例”少之又少，截止11月4日僅有4例：

極少的疑似病例一方面說明國內(nèi)管控的成功，另一方面也說明我國首診醫(yī)師對于疑似病例診斷規(guī)則的不熟悉、衛(wèi)生行政部門的不重視，近幾次會議均強調(diào)首診負責制中的持續(xù)管理的問題，鮮見關(guān)于嚴格執(zhí)行標準診斷的要求，至于為什么要明確診斷“疑似病例”且聽筆者道來：

一、幾乎所有的防控措施都是針對人群分類進行的

明確人群的類別，以“普通人群”、“確診病例”、“疑似病例”、“無癥狀感染者”、“不能排除（筆者自己編的，醫(yī)院特色）”這幾個大類別來歸類就診人群可以極大的緩解醫(yī)院內(nèi)的防控壓力，因為規(guī)范文件中已經(jīng)明確寫明了這幾類人群應(yīng)該怎樣管理，但為什么疑似病例顯得更為重要？

1、疑似病例是防護級別之間過度的臨界點，明確的診斷疑似病例可以有效的把普通人群和確診病例區(qū)分開來，節(jié)省大量的人力和物力；

2、“不能排除新冠”和疑似病例之間的模糊狀態(tài)是醫(yī)院內(nèi)部抗疫最艱難的部分，不以規(guī)范要求中去診斷疑似病例，而已其中一兩條------甚至想象力去懷疑，無限放大風險，導致醫(yī)院內(nèi)部沒有“章法”而以領(lǐng)導人的意志去判斷，膽子小的就算“疑似”，膽子大的正?！笆罩巍?；

3、完全以核酸陰性做擋箭牌，只要核酸是陰性，怎么處理都可以，凡事“等核酸結(jié)果”！須知核酸陽性是新冠肺炎重要的診斷依據(jù)，卻不是重要的排除依據(jù)。

二、對疑似病例的診斷標準十分不熟悉

很多坐診的醫(yī)師，包括疾控人員、感控人員對診斷標準不熟悉，對流行病學詢問方法不掌握，筆者曾經(jīng)說過，在大概率下，疾控中心的同仁已經(jīng)幫助醫(yī)院把有流行病學史的人找出來了，即便個別有遺漏也是少數(shù)，在這個大前提下，臨床醫(yī)生只需要比對診斷標準進行即可，但何以鮮見“疑似病例”？

1、衛(wèi)生行政部門似乎不鼓勵上報疑似病例？

這是國人長久的習慣，“虛驚一場”這是對我專業(yè)的質(zhì)疑，管理能力的質(zhì)疑，為了能在大方向上留下“好印象”，上報疑似病例是不是一定要“慎之又慎”？

2、臨床醫(yī)生也不愛上報疑似病例

似乎“報錯了”就一定要接受某種處罰與質(zhì)疑，“你這是什么水平”？，想必有院領(lǐng)導這么問你，你也不愿意上報“疑似病例”，如果按照當前的診斷標準，很多人都能夠上這個診斷。

那么該怎么辦呢？

一、對疑似病例的診斷標準應(yīng)該廣泛培訓

讓臨床醫(yī)生掌握診斷的方法，簡單說就是對著標準一條一條找，流行病學史可以詢問疾控中心，臨床表現(xiàn)中：

（1） 發(fā)熱和（或）呼吸道癥狀等新冠肺炎相關(guān)臨床表現(xiàn)；

（2） 具有上述新冠肺炎影像學特征；

（3） 發(fā)病早期白細胞總數(shù)正?；蚪档?，淋巴細胞計數(shù)正?；驕p少。

作為一個符合要求坐診的臨床醫(yī)生應(yīng)該不難判斷，就算有些困難，畢竟還有“院內(nèi)會診專家組”相信應(yīng)該不難做出準確判斷

基于以上結(jié)論，疑似病例應(yīng)該不難診斷。

二、衛(wèi)生行政部門應(yīng)該鼓勵疑似病例的上報

臨床常常遇到的情況是：“基本不考慮新冠，但不能排除”，相信很多同仁都聽到過專家組的這種意見，面對抗疫的壓力，不能明確表達意見也尚可理解，但作為管理部門，筆者認為應(yīng)該鼓勵上報，在打通流程的過程中，即可避免很多的誤報，也可及時排查出疑似病例，更可以便于院內(nèi)的管理。

當然，筆者的認識也很不足，但這種問題也是現(xiàn)實的存在，正如滿大街的“防護服”，不論是社區(qū)工作者、醫(yī)療機構(gòu)工作人員、物業(yè)公司、警察、志愿者，任何一個抗疫人員都是“大白”，作為衛(wèi)生行政部門，是不是應(yīng)該及時的提醒，適度的防護，其他人可以不理解，干這行的不能不出聲吧？那么疑似病例診斷的確實會不會也有異曲同工之處呢？

這關(guān)頭，過點就過點吧，萬一你說不需要穿，出了事，你負的了責任嗎？

—END—

來源：感控plus